Discussion:Masse négative
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Negative mass » dans sa version du 17 juillet 2014.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Modèle standard , Potentiel , Énergie négative ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 2 janvier 2019 à 19:44 (CET)
 |
Le projet pédagogique du Cégep de Chicoutimi en 2015 a travaillé sur cet article.
Vous pouvez observer le détail des modifications apportées ici En discuter... |
Landau[modifier le code]
Bonjour. Landau, dans son tome 1 ou son tome 2, je ne sais plus, mais en tout cas, dans un des premiers §, montre que pour que le principe de moindre action puisse s'appliquer il faut que la masse soit positive (sinon pas de minimisation possible de l'action, même dans le cas le plus simple). Voyez si cette remarque à sa place dans l'article. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 janvier 2017 à 13:19 (CET)
Sources secondaires: deux poids deux mesures?[modifier le code]
L'IP 92.152.200.90 a ajouté le 22 mai 2020 des annotations "sources secondaires nécessaires" uniquement sur certains passages mais a "oublié" d'en mettre à tous les autres paragraphes (99% du reste de la page) où aucune source secondaire n'a été utilisée mais seulement des sources primaires comme références. Idem sur le chapitre historique où seulement Benoit Guay (la dernière ajouté en date de 2020) nécessite une demande de source secondaire alors que les 8 précédentes non (et en plus il ajoute que c'est non pertinent sur la phrase suivante alors que ça explique et développe la première)
Pourquoi un traitement avec deux poids deux mesures sur cette page en fonction de telle phrase ou telle autre ? A moins que ce soit uniquement mes interventions quelques jours avant qui soient visées ? J'ouvre donc ce sujet en PdD avant d'annuler ses interventions injustifiées. Ou alors mettre un bandeau général "Cet article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires" et là ce sera justifié effectivement --Adiabatique (discuter) 25 mai 2020 à 14:44 (CEST)
- Argument Pikachu. La théorie de J.P. Petit (entre autres) est marginale, et nécessite des sources secondaires. Vous continuez le "POV pushing" en essayant de recaser les mêmes références..--82.126.70.191 (discuter) 25 mai 2020 à 15:30 (CEST)
- Désolé, je n'avais pas saisi cet angle de vu. Mais il ne me semble pas que je sois hors sujet quand je cite des travaux de Guay et Debergh qui ont été publiés sur les masses négatives dans le cadre de la mécanique quantique. Il se trouve que le modèle de Petit est le seul qui utilise les masses négatives avec symétrie CPT, illustrant le paragraphe inversion de la flèche du temps. Qu'il soit marginal en France ne veut pas dire qu'il soit faux jusqu'à preuve du contraire. Mais soit, laissons donc les annotations le concernant et tout ce qui s'y rapproche, j'ai compris pour les fois prochaines (car sincèrement je ne comprenais pas la raison). --Adiabatique (discuter) 25 mai 2020 à 17:04 (CEST)
Détournement de source sur la critique de Damour[modifier le code]
Le texte laisse croire que seule la version de 2014 du modèle de J.P. Petit a été critiquée. En fait, plusieurs documents ont été utilisés, comme l'indique la source, dont la version du modèle du 22 nov. 2016. PS : les mêmes ajouts ont été faits dans la version anglaise. De plus la réf. à la NASA semble exagérée (d'après la version anglaise). Il faudrait mettre un bandeau neutralité.--82.126.179.46 (discuter) 16 août 2020 à 18:27 (CEST)
- Un bandeau ajouté [1].--82.126.179.46 (discuter) 16 août 2020 à 19:17 (CEST)
- Mea culpa. Comme expliqué dans ma récente contribution [2], j'ai introduit la lettre de Damour en citant l'ensemble des documents sur lesquels il s'appuie (encore une fois, mea culpa) et j’introduis sa conclusion et sa justification. De même pour la publication de Petit et al. faisant suite à Damour. J'espère que cette contribution ne sera pas qualifiée de "détournement de source" car pour être neutre il est nécessaire de présenter toutes les parties à un même niveau, ce que, humblement, je pense avoir fait cette fois-ci. J'ai aussi enlevé la référence aux recherches conduites par la NASA qui était mal formulée (peut être faudrait-il introduire cette information dans une autre partie de l'article (si c'est le cas, l'information avec une référence est toujours disponible dans l'historique). Affaire à suivre. Amicalement, --Mîkhâ'êlusticia (discuter) 16 août 2020 à 23:53 (CEST)
Pertinence section "masse grave négative"[modifier le code]
La section n'est qu'une promotion pour un modèle quasi-inconnu, non repris par les physiciens. Il y a même dans les références, un lien vers un site en liste noire : www.jp-petit.org. A supprimer, il me semble. Un exemple de "POV-pushing".--109.209.165.158 (discuter) 29 janvier 2021 à 18:43 (CET)
Pertinence section "Modèle bimétrique et inversion de la flèche du temps"[modifier le code]
Même problème de pertinence que la section "masse grave négative". Suite de l'opération promotionnelle. Ce qui avait été considérablement réduit dans les pages Modèle cosmologique bimétrique, Jean-Pierre Petit, et autres se retrouve ici.--109.209.165.158 (discuter) 29 janvier 2021 à 18:51 (CET)